在大邱了解 XERF 时 — 我们把自己漏掉的资料补上

先说结论

“大邱哪里做 XERF 做得好”是一个用公开资料判别不了的问题。没有比较施术者技术水平的公开指标，就诊体验谈按医疗广告相关法律不能用作疗效的依据，治疗例数也不等于熟练度。所以我们把答案换个写法 — 把这台设备的根据现在走到哪一步写明白，并公开我们在面诊时确认什么。要点有三个。第一，人体资料不是一篇，是三篇 — 多中心 39 人(治疗 2 次)和单中心回顾性 16 人(治疗 1 次)。第二，三篇都没有对照组，其中两篇是做治疗的医生本人给结果打的分。作者们自己写着是“初步的”，并且“不能得出优于既有单频设备的结论”。第三，我们引用过的 2024 年猪组织学论文原来是以“无利益冲突”刊出的，2026 年 3 月被更正为“七名作者是制造商员工”。依据变多了是事实，这些依据是谁做出来的也必须一起看，同样是事实。

现在已经有的三篇人体资料

我们在第 40 篇里写下的画面，是“人体资料一篇(20 人) + 制造商资助的临床前研究五篇”。实际上那个时候就已经是这样了。

只把数字摘出来读会产生误解。比如“90 天 92.3% 改善”是事实，但打这个分的人就是做那次治疗的医生本人，而且不是盲法。论文作者们自己也写了“不能排除评价者偏倚”，并把结论表述为“不是确定性的依据，而是提出假说的阶段”。作为统计学显著性附上的 p 值，也不是与安慰剂或对照组比较得来的，而是对着“70%”这一基准比例做的事后检验，作者们已经写死为“探索性”。

两篇新研究都没有得出 XERF 优于既有单频射频设备的结论。以色列的研究在正文里写着“由于没有对照组，也没有与单频设备做比较，所以对双频技术的优越性无法得出任何结论”。

★ 利益冲突标注在两年后被更正的一例 — 以及还没有被更正的一篇

我们在第 40 篇里作为临床前资料引用的论文当中，有一篇是2024 年刊出的猪组织学研究。那篇论文原来是这样写的 — “作者们没有需要申报的利益冲突。”

2026 年 3 月，同一本学术期刊上刊出了一份更正公告。被更正后的句子是这样的 — “J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. 是 Cynosure Lutronic 的员工，该公司是本研究中所评价的单极射频设备的制造商。”七名作者隶属于制造商这件事，是在两年之后才被写明的。

我们的结论并不因此改变 — 第 40 篇已经把这篇论文归类为“作者隶属制造商或由制造商资助”了。只是这件事说明，印在学术期刊上的利益冲突标注本身，日后也可能被推翻。所以我们在引用资料的时候，不只写结论，也一起写作者的隶属和研究经费的来源。上表的“局限”栏里放进制造商是否资助，就是这个理由。

再补充一点，同一制造商的一篇临床前论文，现在仍然维持着同样的状态。J Cosmet Dermatol 2024;23(12):3955–3960(猪真皮温度)的九位作者，单位全部印着制造商(Lutronic Corporation)，可是同一篇论文里写着 “The authors have declared that no competing interest exists.” 与 “The author received no financial support for the research, authorship, and publication of this article.”。截至 2026 年 9 月 7 日，没有检索到更正公告。这不是说我们怀疑这篇论文的结果 — 意思是只看利益冲突标注，是无法判断资料的独立性的。

“XERF 打多少发”为什么在每家医院是不同的治疗

面诊中最常来回的数字是发数。可是同一个数字并不意味着同一种治疗。这次出来的两篇研究把这一点原样摆了出来 — 两篇都用 XERF，都报告了不错的结果，可是治疗方案正好相反。

“600 发”这同一句话，在一边指的是用一个大治疗头做整张脸，在另一边指的是分成三种治疗头来用。治疗头面积不同，同样的发数，实际进热的面积会差好几倍。所以我们在面诊时不只说发数，还会把用哪种治疗头、在哪个部位、打多少发一起写出来。这里的来龙去脉，我们在“要打多少发”这个数字的真实身份和换了 EFFECTOR 治疗头会有什么不同里写得更细。

把发数随机分配来做比较的人体研究，仍然没有。上面这些数字是“这项研究实际上是这么用的”这一记录，不是“这么多才合适”的依据。

疼痛 — 两篇研究报告了几乎相同的数值

以不麻醉为准，是平均 4.2/10(39 人)和4.31 ± 1.71(16 人)。来自不同国家 · 不同方案的数值这么接近，值得参考。不过还请一起看分布 — 在 16 人的研究里，轻度(3 分以下)占 38%，中度占 50%，7 分以上的重度疼痛也有 12%(2 人)。平均是 4 分多，并不等于所有人都感觉到 4 分。

美国的研究叙述说，与 Thermage 系列所报告的平均疼痛(CPT 6.06，FLX 6.9 — 后者还做了镇痛药预处理)相比要低。不过作者们自己补了一句 — “设计与条件不同的研究之间做比较，存在本质上的局限”。我们也不把这个比较搬成“更不痛”的定论。

仍然没有得到确认的

• 随机对照试验一件都没有。三篇人体资料全都没有对照组。
• 维持时间没有依据。最长的随访是 90 天，6 个月的照片是作为一位患者的个案给出的，作者们写明没有纳入分析。
• 韩国国内的品目许可编号，我们没能确认到。食药处(韩国食品医药品安全处)的查询被拦截，制造商官方网站上也没有。确认到的只有医疗器械广告审议编号。许可编号与广告审议编号的差别，写在品目许可编号与广告审议编号是两回事里。
• “FDA 批准”这个说法并不准确。在美国通过的是 510(k)，而其适应证不是提升，是电凝与止血，提交的文件里没有包含临床试验资料。美国联邦法规 21 CFR 807.97 把 510(k) 通过表述成“批准”的做法规定为虚假标示。
• 在人身上直接测量热到达了什么深度的资料没有。关于深度的说明全部来自数值模拟和动物资料，新研究的作者们也把这一点写作局限。

面诊时值得问的五件事

这些是在任何一家医疗机构都可以问的问题。如果回答具体，而且是不知道就说不知道的地方，对判断会有帮助。

1. “用哪种治疗头、在哪个部位、打多少发？” — 只凭发数，医院之间比不了。
2. “这是以做几次为前提的计划？” — 已公开的资料里，1 次的和 2 次的混在一起。
3. “那个效果数值是谁打的分？” — 是盲法评价者，是做治疗的医生本人，还是患者自我报告。
4. “维持时间的依据是什么？” — 随访期实际上有那么长，还是推测。
5. “如果有不建议我做的理由，那是什么？” — 不说局限的说明，成不了判断的材料。

确认了的 / 推论出来的 / 没能确认的 / 反方向的资料

常见问题

撰写的医疗机构

参考资料

1. 新增 — 前瞻性多中心 39 人 — Weiss RA, Wang J, DiBernardo B, Bhatia AC, Cureus 2026;18(3):e104546, PMID 41930066, DOI 10.7759/cureus.104546。4 家机构 · 39 人(女 37 · 男 2) · 28~70 岁(平均 54.4) · Fitzpatrick I~IV · 全员治疗 2 次(间隔 4 周) · 只用 EFFECTOR 60 · 每次 300~677 发(平均 568.8) · 总能量平均 56,391 J(论文写的是每发 100.7 J，但用总量除以发数得到的是 99.1 J，两者对不上) · 不麻醉疼痛平均 4.2/10。GAIS 3 分以上者 30 天 33/39(84.6%) · 90 天 36/39(92.3%)。没有对照组 · 非盲法，由做治疗的研究负责人给 GAIS 打分 · 随访 90 天 · 制造商提供设备 · 研究资助 · 数据管理 · 统计程序编制。p 值不是与安慰剂比较，而是对 70% 基准比例做的事后单侧精确二项检验，作者们写作“探索性”。
2. 新增 — 回顾性 16 人 3D 计测 — Erlich G, Dahan E, Wolf Y, Lasers in Medical Science 2026;41(1), PMID 42611100, DOI 10.1007/s10103-026-04996-0。第一作者本人医院 2026 年 1 月治疗病例的回顾性分析 · 女性 16 人 · 中位年龄 54.5 岁(25~73) · 治疗 1 次 · 3 个月。疼痛 VAS 4.31 ± 1.71(3 分以下 38% · 4~6 分 50% · 7 分以上 12%)。3 个月眉 · 眼睑计测 +1.11~1.44 mm(但右侧外眦值 p=0.562，不显著)。没有对照组 · 作者们写明由于没有与单频设备做比较，无法得出优越性的结论 · 体积再分布指标不是经过验证的标准指标，而是替代指标。6 个月的照片是 1 位患者的个案，没有纳入分析。
3. 眶周小型治疗头方案报告 — Erlich G, Dahan E, Skorochod R, Wolf Y, Cureus 2026;18(1):e101187, PMID 41523730, DOI 10.7759/cureus.101187。这篇文献我们没有计入依据的篇数 — 因为作者们自己写了“观察是轶事性的，并不是作为定量结果给出的”、“不应解读为基于证据的结论”。不过它是确认新型小治疗头(E10 · E5)存在的资料。
4. ★ 利益冲突更正公告 — Skin Research and Technology 2026;32(3):e70335, PMID 41749463, DOI 10.1111/srt.70335。原论文是 Hong J 等，同一期刊 2024;30(6):e13821(猪组织学，DOI 10.1111/srt.13821)，是我们第 40 篇作为临床前资料引用过的论文。原来刊为“作者们没有需要申报的利益冲突”，后被更正为“J.H., H.G.R., C.P., J.P., K.K., K.M.M.L., S.I.C. 是 Cynosure Lutronic 的员工，该公司是本研究中所评价的单极射频设备的制造商”。
5. 还没有被更正的同一类型 — Park C, Hong J, Ryu HG 等，Journal of Cosmetic Dermatology 2024;23(12):3955–3960, PMID 39049551, DOI 10.1111/jocd.16495(猪真皮温度测量)。正文的材料 · 方法里写着“An XERF system (Cynosure Lutronic Inc.)”，所以这确实是用 XERF 做的研究(摘要里没有设备名)。九位作者的单位全部印着 Lutronic Corporation，可是同一篇论文的利益冲突栏是 “The authors have declared that no competing interest exists.”，研究经费栏是 “The author received no financial support for the research, authorship, and publication of this article.”。在我们 2026 年 9 月 7 日确认的范围内，没有检索到这篇论文的更正公告。
6. 既有 — 韩国国内 20 人临床 — Hwang JK, Medical Lasers 2025;14(1):23–30, DOI 10.25289/ML.24.035。20 人 · 28~63 岁 · Fitzpatrick III~IV · 治疗 1 次 · 12 周。盲法评价者对治疗后照片的正确辨认率 80%，GAIS 平均 2.75/4，患者满意度 7.84/10，疼痛 VAS 4~5(不麻醉)，无不良反应。没有对照组 · 单中心 · n=20 · 治疗 1 次 · 12 周，刊登期刊为 KCI · KoreaMed 收录，不是 PubMed/MEDLINE · SCIE 收录。
7. 美国 510(k) 与“批准”这个词 — FDA 510(k) K251327(决定 2025-08-11, Substantially Equivalent, product code GEI, Class II, 对照基准产品 Thermage FLX K170758)。摘要文件原文里写着“本次申报未包含临床试验”，美国的适应证文句是电凝与止血。美国联邦法规 21 CFR 807.97 规定，510(k) 的通过“不表示官方批准，制造出获得批准之印象的表示具有误导性，构成虚假标示”。
8. 医疗广告相关法令 — 韩国《医疗法》第 56 条第 2 款(规范医疗广告的法律)。禁止通过治疗体验谈做广告、与其他医疗机构比较、使用最上级表述等。这也是本文里不放“做得好” · “最好”之类表述、不与其他医疗机构比较、不标示价格 · 折扣的理由。